חנין נ' חברת מודיעין אזרחי בע"מ

החלטה

בפניי בקשת התובע לגילוי תנאי מכרז מספר 3/2007 וההסכם שנחתם בין הנתבעת למדינת ישראל (באמצעות משרד הבינוי והשיכון) מכוח המכרז האמור (להלן: "המכרז") וכן טופס 106 לשנת 2009.

הנתבעת גילתה לתובע את טופס 106 שהתבקש והתנגדה לגילוי תנאי המכרז והסכם ההתקשרות.

בכתב התביעה עתר התובע לחיוב הנתבעת בין היתר בהפרשי שכר, זכויות והפרשי זכויות סוציאליות בין היתר על יסוד המכרז.

בין היתר טען התובע כי המכרז מקנה לו זכויות עודפות על אלה ששולמו לו על ידי הנתבעת ומן הדין לגלות את המכרז על מנת להכריע בשאלות שבמחלוקת.

לטענת הנתבעת, המכרז אינו מקנה לתובע זכויות, הוא אינו רלוונטי לפלוגתאות המתעוררות בין הצדדים והמכרז כולל סודות מסחריים הן של הנתבעת ושל צד ג' הראויים להגנה על ידי בית הדין .

הכרעה - בהתאם לתקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 מוסמך בית הדין או הרשם ליתן צו לגילוי מסמכים ופרטים נוספים אם היה סבור שיש בכך צורך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות.

כלל הוא בבתי משפט בכלל ובבתי הדין לעבודה בפרט כי בהתדיינות אזרחית יש להבטיח גילוי רחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקות בין הצדדים. (ע"ע 738/05 אקוסול ישראל פתרונות אקולוגיים בע"מ – גור ארי, ניתן ביום 26.12.05).

על פי ההלכה הפסוקה, על בית הדין לבחון מה מידת הרלוונטיות של המסמך שגילויו מתבקש לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת (ע"ע 114/05 מקורות חברת מים בע"מ – אשר לוי ואח', ניתן ביום 30.6.2005).

כנגד עקרון הגילוי ניצבים ערכים נוספים, וביניהם יעילות הדיון, הגנה על אינטרסים של הצד השני, מניעת פגיעה בצדדי ג' ועוד. האיזון ההולם בין עקרונות אלה נגזר מנסיבותיו של כל מקרה ומקרה. (ע"ע 1185/04 אוניברסיטת בר-אילן – ד"ר צמח קיסר ואח', ניתן ביום 24.3.05).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בכתבי בית הדין, בבקשת התובע ובתגובת הנתבעת, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל, כמפורט מטה.

הפסיקה הכירה בעבר בחוזים לטובת צד ג' מכוח סעיף 34 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973 ומכוח עקרון תום הלב, והדבר אף אינו זר בבתי הדין לעבודה (ראה בעניין זה עב' 1152-05 מור מאיה נ' סער שמירה ושירותים (1996) בע"מ (ניתן ביום 22.11.07) ו-עב' 2079/08 אלכסנדר גריגורייב נ' מודיעין אזרחי בע"מ (ניתן ביום 23.11.11)). על כן, טענותיה של הנתבעת לפיהן הסכם שבין הנתבעת לצד ג' אינו רלוונטי למחלוקות בין הצדדים רק מהטעם שהתובע אינו צד לו, דינה להידחות.

במסגרת הבקשה לגילוי מסמכים בית הדין אינו נדרש להכריע בשאלה אם המכרז מקנה זכויות לתובע, אולם שאלה זו הינה אחת השאלות שבמחלוקות בתיק דנן והכרעה בה דרושה במסגרת הדיון בתובענה. על כן, על מנת שבית הדין יוכל להכריע במחלוקת האמורה, המכרז הוא מסמך רלוונטי ויש לאפשר את גילויו.

באשר לטענת הנתבעת כי יש בחשיפת המכרז משום חשיפת סודות מסחריים, אינני יכול להשתחרר מהרושם כי טענה זו הועלתה מן הפה אל החוץ בלבד. הנתבעת לא הצביעה ולו במרומז על הסודות המסחריים הגלומים במכרז לשיטתה וכיצד יש בגילוי ההסכם כדי לסכן את האינטרסים הלגיטימיים שלה ושל צד ג'.

מעבר לצורך יצוין כי לאחר שבית הדין עיין במכרז, הוא השתכנע כי חלק ניכר ממנו רלוונטי ביותר למחלוקות המתעוררות בין הצדדים, ובלעדיו, בית הדין אינו יכול לבצע את מלאכתו נאמנה. מעיון במכרז ומבלי שהנתבעת הצביעה על סודותיה המסחריים, לא השתכנעתי כי יש בגילוי המכרז כדי לפגוע באינטרסים הלגיטימיים של הנתבעת ושל צד ג'.

סוף דבר - מכאן, הבקשה מתקבלת. הנתבעת תגלה את המכרז ותאפשר לתובע לעיין בו, וזאת בתוך 15 ימים.

שאלת ההוצאות תילקח בחשבון בסיום ההליכים.

ניתנה היום, ה' ניסן תשע"א, 09 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: